论《大秦帝国》的反动性
秦国在文化上落后这一点是毋庸置疑的。它本身从弱小到强大，没有产生过一个思想家，商鞅、吕不韦、韩非都不是秦国人。孙皓晖在历史逻辑上犯了一个很大的错误，他说秦国统一了六国，所以它是先进的，继而要寻找文明的源头，就从秦文化中去寻找。事实上，法家文化源头并不在秦。就像马克思主义在俄国付诸实践，取得了胜利，产生了第一个社会主义国家，但从文化源头上说，只能到德国或英国去寻找，而不能在俄国寻找。要寻的话，也只能从俄国传统文化中去寻找那些使马克思主义在俄国变了味的文化因素。读读普列汉诺夫与列宁关于俄国革命的争论，这一点就很清楚了。在秦文化是否是中华文明正源这一点上，同样如此。七雄决战秦国胜，但中华文化源头并不因此就在秦。关于物质生产与精神生产不平衡这一点，马克思有过精彩的论述（见《〈政治经济学批判大纲〉导言》）。过去我们常常庸俗地理解了历史的“进步”问题，例如物质和精神之间有联系，互有影响。然而经常可能出现的一种情况是，文化落后的国家民族却打败文化先进的国家民族。秦国的胜利，就是这样实现的。类似的事件在后来的中国历史上又发生了很多次。比如蒙古灭宋建立元朝，满族入侵建立了清朝。但是我认为，这样的一种强国的模式，在进入现代社会以后是否仍可行，很值得怀疑。现代战争已经不再是人与人之间直接的肉搏了，而是建立在高科技的基础上的一种精神、文化上的搏斗。文明程度的高低在很大意义上决定了战争的胜负。因此仅有激情和斗志的落后国家和民族很难再取得胜利。从道义上讲，我们更不希望落后的国家通过战争来实现对文明国家的统治。从历史上我们可以看到，这种统治的结局只有两个，其一是在文化上反过来被征服，如罗马和满清；其二就是秦国这样的二世而亡。孙皓晖拿历史上落后战胜先进这样的例子来鼓吹暴力，就可以看出他在文化价值取向上存在的严重问题。更为严峻的是，对弱秦称霸的描述和颂扬，完全可能被读者对应到今天我们中国的现实上。中国是一个后起的大国，现在又正处于强势崛起之中。按照《大秦帝国》传递出来的信息，就可能造成这样一种理解：“等我一旦强大，我就要用暴力把你吃掉。”这样的想法在一些民族主义情绪浓厚的中国人身上存在着，很令人担忧。他们的言论为西方的“中国威胁”论提供了口实。
大秦帝国点评本（全6册）(电子书)-电子书/听书-手机当当网
《大秦帝国》荣获：中宣部“五个一工程”奖入选中央国家机关2014年入选中国小说学会2008年度小说排行榜入选中国书刊发行业协会全行业优秀畅销品种这一百多年来，一代中国人、中国学者研究历史，反而对自己文化的根和祖先看不起。孙先生的巨作站在自己国家民族的立场上，有名有据，这样的学者独立而不倚，了不起。。——著名国学大师 南怀瑾《大秦帝国》运用形象思维在读者心目中激活了一个历史久远的时代，把历史的真实与艺术的真实自然而然地**结合起来，让读者的历史感受与审美感受得了到双重满足。且不说作者十几年潜心创作的执著精神，单看《大秦帝国》所蕴含的丰富的文化含量、所立足的文明史的创作高度，就完全可以说这是一部经过认真研究、思考、沉淀而完成的作品，也是一部经得住时间考验的作品。——著名作家 二月河《大秦帝国》虽为小说，却体现出深厚的文化积累和深邃的历史见解；且恢弘雄健，通过对政治家秦始皇和改革家商鞅的形象塑造，寄托了作家对历史的思考与发现。——中国作协副主席、作家 陈建功大秦帝国这段历史*需要写，又*难写。鲁迅当年说，三国宜于做小说，春秋战国不宜于做小说。鲁迅准备了好多年，终于没有写春秋战国，可见其难。这段历史，文学艺术上一直没有反映过，很遥远，很辉煌，工程很大，这在过去是不可能的，只有新时期改革开放了，才有可能。看《大秦帝国》，民族自豪感油然而生。——前文化部副部长 陈荒煤我读完了《大秦帝国》**部，很激动，也很高兴。从中国历史角度看，春秋战国和秦帝国是*重要的一段，也是变法强国的历史主流*充分强大的一个时期。所以我一直认为，这个历史题材不亚于任何当代重大题材，因为她是中国文明的根。——秦汉史专家 林剑鸣孙皓晖能坚持在一块净土上写纯粹的历史小说，难能可贵。我想这与作者的写作志向，有着莫大的关系。这部书的目标是要填补中国历史小说上的先秦这个空白，因为这是中国发展史、中华民族发展史上重要的空白。这是很新颖而且有大目光、有时代精神的想法，尤其当我们这个国家、民族，焕然一新地屹立于新世纪的这个星球上，重温这段古老的历史，是很有意义的事情。——著名作家 李国文我认为《大秦帝国》取得了史笔与文笔、叙事与思辨的双胜。与其说它是历史小说，不如说它是历史文化小说，中国原生文明成功地经由《大秦帝国》的宏大叙事复活与行走。从历史观上看，《大秦帝国》不是将历史道德化，而是坚持以是否推动历史前进臧否人物，所以它对历史人物的评价是客观公正的。《大秦帝国》"进入"历史又从中"走出"来进行人物塑造，因而具有很强的艺术感染力，达到了更高意义上的文史不分。——《文艺报》总编辑 范咏戈
《大秦帝国》作者抨击影视版《大秦帝国》不符原著史？到底谁对？|大秦帝国|原著|苏秦
在《大秦帝国之裂变》上映之后，国内兴起了一股“秦国热”，就连当时的Cosplay都向着战国时期的风格发展，由此可见一斑。 可是，在《大秦帝国之纵横》和《大秦帝国之崛起》播出后，却遭到了编剧兼小说原作者的猛烈批评，理由便是这两部电视剧的内容与风格和原著严重不符，那么谁对谁错？ 在法理上，孙教授当然是对的，剧组买了该小说的版权，且请孙教授担任为该剧编剧，那么导演就应该更加尊重编剧的作品，这在法律上就应该如此。 小说改编成影视之后，诸多的地方与原著严重不符，导致了许多大秦帝国粉丝对影视作品不能适应，观看体验也不佳。 站在历史的角度看，影视剧又更符合正史。影视剧虽然对原著进行了诸多的改动，但是都是在尊重历史的角度上进行改编的。 尤其在第二部和第三部中，张仪和苏秦没有一起出现，而是张仪出现在秦惠文王时代，苏秦出现在秦昭襄王时代。但在原著中可不是这样写的，而是苏秦张仪同出于鬼谷子的门下，且与庞涓孙膑为同门师兄弟。当然，除非鬼谷子活了200多岁。 原著中张仪连横，苏秦合纵。整个天下好像在此二人手中，并且两位师兄弟打的不亦乐乎却又感情颇深，这个画面可是吸引了不少的读者，虽然影视中描写的也是如此，但是主持合纵的却是公孙衍。而苏秦合纵打的却是齐国。虽与原著有不少出入，但这才是正史。 如果同时看过小说和影视版的《大秦帝国》全版本，就都有一个共同点，第二部和第三部是真的没啥意思。不止一个粉丝在小编面前吐槽过这个问题。 他们说的确实有几分道理，可能是剧组对战国历史研究不深入的问题，经过影视的正史改编，好多的地方再也看不到那种纯朴的秦国风情了。能让人感受到的，便是第一部的“赳赳老秦，共赴国难”。 比起影视，小说还是更有味道，孙教授的小说历史小编确实有点不赞同，小说毕竟是小说，对于影视这种教导大众的作品来说，媒体人还是应该更加谨慎的对待这个问题。我们不能拿小说走正史的老路，毕竟《三国演义》已经是前车之鉴了。 其实没有谁对谁错，但是对于历史我们就更应该尊重它，而不是为了名誉去迫使他人保护自己的作品，这样不对也有违原则。特别声明：以上文章内容仅代表作者本人观点，不代表新浪网观点或立场。如有关于作品内容、版权或其它问题请于作品发表后的30日内与新浪网联系。
